IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 333/2003 del R.G./S.A., avente ad oggetto opposizione a verbale di
accertamento, tra Donadio Giacinto, nato a Poggiomarino (Napoli) il
25 gennaio 1952 e residente in Torre Annunziata (Napoli), al Corso
Umberto I n. 81, ricorrente, comune di Boscoreale, in persona del
sindaco p.t., domiciliato per la carica presso la casa comunale;
nonche': Comando Vigili Urbani di Boscoreale, in persona del
comandante p.t, dom. to per la carica presso la sede del Comando di
Polizia municipale, opposti.
Visto:
che con opposizione, depositata in cancelleria in data 21
ottobre 2003, Donadio Giacinto ricorreva, personalmente, avverso il
verbale di accertamento di violazione (erroneamente indicato come
ordinanza-ingiunzione) n. 426°/2003/V, n. prot. 1113/2003, del 12
giugno 2003, notificato a mezzo posta in data 22 settembre 2003, con
il quale i VV.UU. di Boscoreale gli contestavano che, alla data
suindicata, alle ore 17,49, aveva violato l'art. 142/ 2-7 del codice
della strada in quanto «circolava alla velocita' di km/h 59,00,
superando di km/h 9,00 la velocita' massima consentita nel tratto di
strada percorso cosi' come rilevato dall'apparecchiatura Autovelox
104/C - 2»;
che agli atti manca il libretto giudiziario, portante la
cauzione dovuta;
Rilevato:
che la nuova normativa, introdotta dalla legge 214/2003 - in
vigore dal 13 agosto u.s. - all'art. 204-bis, comma 3, prevede che
all'atto del deposito del ricorso, il ricorrente deve versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilita' del
ricorso, una somma pari alla meta' del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore e che la somma predetta, in
caso di accoglimento del ricorso, e' restituita al ricorrento;
Considerato:
che la disposizione summenzionata, comparata con le numerose
pronunce della Corte costituzionale, evidenzia una palese violazione
degli artt. 3 e 24 della Carta costituzionale;
che la predetta violazione introduce nella nostra procedura
il principio del solve et repete gia' cancellato con sentenza del
giudice delle leggi n. 21 del 1961;
che l'obbligo di versare anticipatamente, mediante deposito,
meta' del massimo edittale previsto dalla sanzione inflitta contrasta
con il principio di eguaglianza perche' favorisce il cittadino in
grado di versare anticipatamente la somma menzionata, che talvolta e'
di gran lunga superiore alla stessa sanzione pecuniaria inflitta
dagli organi accertatori, e penalizza il cittadino che pur ritenendo
di aver ragione non ha la possibilita' di depositare la somma in
discorso (nel caso di presunte violazioni dell'art 176/19 si deve
effettuare un deposito pari ad Euro 3.253,42 - nel caso
dell'art. 175/15 si deve effettuare un deposito pari ad Euro 688,27 -
nel caso dell'art. 169/8 si deve effettuare un deposito pari ad Euro
688,27);
che tali considerazioni sono tali da giustificare la censura
anche ex art. 24 della Carta costituzionale in quanto ledono o
limitano il diritto di agire in giudizio garantito a tutti; diritto
che non puo' essere condizionato al versamento di una cauzione;
che nel caso in esame il legislatore non ha previsto alcuna
deroga;
che l'onere di versare la cauzione previsto dall'art. 204-bis
del nuovo codice della strada, resta estraneo al giudizio in se
stesso, poiche' l'unico onere fiscale razionalmente collegato al
giudizio da promuovere sarebbe quello relativo al pagamento del c.d.
contributo unificato previsto per le spese degli atti giudiziari, di
cui all'art. 9 della legge 23 dicembre 1999, n. 488;
che, pertanto, e' palese la violazione degli artt. 3 e 24
della Carta costituzionale;